“漓江春”商标驳回复审失败，商评委：构成商标近似
发布时间：2017-12-29
驳回复审商标：第19804475号“漓江春”商标
引证商标一：第1360241号“漓江”商标
引证商标二：第1520479号“漓江”商标
引证商标三：第3122855号“漓江”商标
引证商标四：第11010912号“漓江”商标
引证商标五：第14354541A号“漓江16813”商标
关于第19804475号“漓江春”商标驳回复审决定书
申请人：桂林市卤之味餐饮管理有限责任公司
申请人因第19804475号“漓江春”商标（以下称申请商标）不服商标局的驳回决定，向我委申请复审。
申请人复审的主要理由：申请商标与商标局引证的第1360241号“漓江”商标（以下称引证商标一）、第1520479号“漓江”商标（以下称引证商标二）、第3122855号“漓江”商标（以下称引证商标三）、第11010912号“漓江”商标（以下称引证商标四）、第14354541A号“漓江16813”商标（以下称引证商标五）区别明显，未构成使用在类似商品上的近似商标，商标局已核准注册多个与本案情形相同的商标，申请商标亦应获准注册。
申请人向我委提交了以下主要证据：其他商标档案复印件。
我委认为，申请商标指定使用的“食品用糖蜜；糖；粉丝（条）”等商品与引证商标一至五核定使用的“人用药；糖；谷粉制食品；粉丝（条）”等商品属于同一种或类似商品，申请商标由中文“漓江春”构成，完整包含了引证商标一至五的中文部分“漓江”，在整体外观、呼叫等方面相近。申请商标与引证商标一至五并存使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。申请人所称其他商标的注册情况与本案不同，不能成为申请商标获准注册的当然理由。
依照《中华人民共和国商标法》第三十条和第三十四条的规定，我委决定如下：
申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
编辑：蜗牛纳@北京纳杰商标代理机构
本文地址：http://www.bjnajie.com/a/falvfuwuxinwen/2017/1229/1762.html
来源：商评委
猜你想知道：
